AIG חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' אראמי ואח'

פסק דין

לפני שתי תביעות שהדיון בהן אוחד, בגין נזקי רכב עקב תאונה מיום 20/04/12.

מדובר בתאונה בצומת מרומזר, כאשר כל אחד מהנהגים המעורבים (נהגת מבוטח "AIG" ונהג מבוטח "מנורה") טוען כי הנהג האחר חצה את הצומת לאור מופע אור אדום ברמזור בכיוון נסיעתו.

בתיק מס' 819-12-12 נתבעו נזקי רכב מבוטח "AIG" במוקד הקידמי – ימני, ואף הוגשה תביעה שכנגד ע"י "מנורה".

בתיק מס' 2996-12-12 נתבעו נזקי רכב מבוטח "AIG" במוקד האחורי. התביעה הוגשה כנגד נהגת הרכב שנסע מאחורי רכב התובעות, וכנגד מבטחתה, "הראל". במסגרת תביעה זו הוגשה הודעת צד ג' כנגד חברת "מנורה" ונהגה.

1.בדיון שנערך בפני נשמעו עדויות נהגת התובעות ונוסעת ברכב בעת התאונה.

מטעם "מנורה" העיד הנהג ברכב, ואביו שנהג ברכב השני מאחורי רכב "מנורה".

כן נשמעה עדות נהגת "הראל" שנסעה מאחורי רכב התובעות.

2.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני ובמוצגים שהוגשו, אני קובעת כי נהג "מנורה" אחראי להתרחשות התאונה בה היה מעורב רכבו ורכב התובעות, וזאת מהנימוקים שלהלן:

א.הנהגת ברכב התובעות הצהירה כי החלה בחציית הצומת, לאחר שהרמזור המורה בכיוון נסיעתה התחלף מאדום לירוק, ובנוסעה בנתיב הימני. הנהגת העידה עדות סדורה בפני. עדותה תאמה לאמור בטופס ההודעה הטלפוני אודות התאונה, ת/1, בהודעתה במשטרה, ת/2, ובהודעה ידנית על מקרה הביטוח, ת/3.

ב.עדות הנהגת נתמכה בעדות הנוסעת שישבה לצידה ברכב בעת התאונה. הנוסעת הצהירה אף היא כי השתיים החלו בחציית הצומת לאור מופע אור ירוק ברמזור, לאחר שקודם לכן עצרו לאור מופע אדום ברמזור המורה בכיוון נסיעתן. עדות הנוסעת אף עלתה בקנה אחד עם האמור בהודעתה במשטרה, ת/5.

ג.עדויות התובעות נתמכו אף בעדות נהגת "הראל", אשר נסעה מאחורי רכב התובעות. עדה זו הצהירה כי רכב התובעות נכנס לצומת לאור מופע ירוק בכיוון נסיעתן. עדותה זו תאמה את האמור בהודעתה במשטרת ישראל, צד ג'/1.

ד.אומנם נהגת התובעות והנוסעת הצהירו כי החלו בחציית הצומת לאחר שעצרו בקו הצומת קודם לכן, ואילו נהגת "הראל" הצהירה כי כניסתן לצומת היתה בנסיעה רציפה. יחד עם זאת, לא מצאתי בכך בלבד כדי שלא לקבל את גרסת כל העדות האמורות בדבר חציית הצומת לאור מופע ירוק בכיוון נסיעתן.

ה. הנהג ברכב מבוטח "מנורה" הצהיר כי החל בחציית הצומת לאור מופע ירוק בכיוון נסיעתו, אך עצר בטרם סיים לחצות את הצומת, מאחר שרכב שנסע לפניו נעצר.

בעוד בעדותו בפני הצהיר כי נכנס לצומת בנסיעה רציפה כשרכב נוסע לפניו, הרי בהודעתו במשטרה, נ/1, ציין כי עצר ראשון לפני הצומת וכי חצה אותו, לאחר שקודם לכן עצר לאור מופע אדום ברמזור. כמו כן, בהודעתו במשטרה ציין כי "ראיתי שיש רכב שחסם אותי מלהמשיך בנסיעה", ולא כהצהרתו בפני כי הרכב הראשון שנסע לפניו נעצר בפתאומיות.

אביו של הנהג, שהעיד בפני, לא תמך בגירסת הנהג כי נכנס בנסיעה רציפה לצומת או כי רכב הנהג היה ראשון בכיוון נסיעתו.

ו.לאור כל האמור, בשים לב לעדויות הסדורות מטעם התובעות, הנתמכות אף בעדות נהגת "הראל", לעומת הגירסה הבלתי עקבית מטעם עדי "מנורה", אני מקבלת את גירסת התובעות לפיה חצו את הצומת לאור מופע אור ירוק ברמזור המורה בכיוון נסיעתו. מכאן כי הנהג ברכב מבוטח "מנורה" חצה את הצומת לאור מופע אדום בכיוון נסיעתו.

3.בהתייחס לשאלה האם לייחס רשלנות תורמת לנהגת התובעות, הרי בהינתן הצהרתה כי בעת התאונה הראות היתה טובה, שדה הראיה טוב ותקין, כאשר לשיטתה היא החלה בחציית הצומת לאחר שעצרה קודם לכן בנתיב הימני ביותר, ולאור מיקום הפגיעה ברכב הנהג, בדלת האחורית ימנית, אני מוצאת לייחס לה, בנסיבות המקרה דנן, רשלנות תורמת בשיעור 10% , שאין בה כדי להקים עילת תביעה במקרה זה.

4.באשר לנזק במוקד האחורי ברכב התובעות, אינני סבורה כי התובעות עמדו בנטל המוטל עליהן להראות כי נזק זה נגרם כתוצאה מהתאונה והינו באחריות נהגת "הראל".

הן בעדותה החופשית בפני בדבר אופן התרחשות התאונה, הן בהודעתה במשטרה והן בהודעותיה על מקרה הביטוח, ת/1 ו - ת/3, לא ציינה כלל הנהגת ברכב התובעות כי בעקבות התאונה בה היה מעורב הנהג, נפגע רכבה מאחור ע"י נהגת "הראל". כך גם הנוסעת ברכב התובעות.